福彩堂购彩大厅

福彩堂购彩大厅 【潘蓉 肖河】论日本的有司独裁和决策难题

点击量:162   时间:2020-06-19 03:18

原标题:【潘蓉 肖河】论日本的有司独裁和决策难题

官僚机构是领导者和民多之间的主要中介,倘若凶性发展,能够展现既偏差上负责、也偏差下负责的局面。这栽不负义务的“有司独裁”在明治维新之后的日本政治中外现的最为特出,凶果也最为昭彰。日本自19世纪后期渐渐走向官僚独裁的关键在于,官僚集团架空、节制和分割了天皇、议会和首响答有的政治决策权,打造出不受外部监督、彼此割据的官僚集团系统。第二次世界大战后的民主化改革也未能损坏该系统,导致战后日本政治再度沦为“官僚主导”。在不负义务的割据系统下,官僚集团奉走的是“通盘相反”的决策原则,正式决策机制被非正式机制取代,并不息展现“整体无义务”的“奇不都雅”。官僚独裁的决策模式还扩散到产业界,形成了所谓“禀议制”,这甚至一度被认为是日本经济腾飞的主要动因。直到20世纪90年代陷入永久经济凝滞,日本社会才最先周详逆思和打破官僚独裁。日本自明治维新以来的永久官僚独裁告诫吾们,必须确保对官僚的政治领导、添强系统盛开性,防止官僚集团沦为封闭的、对民多不负义务的特权堡垒,唯有如此才能发挥其永久治理功能、避免灾难性后果。

一、日本的有司独裁难题

国家对社会的治理离不开各栽各样的中介机关。所谓中介,是指它们存在于领导者和民多之间,发挥“上传下达”的“传送带”之用。在当代社会,官僚、政党、议会、媒体、益处集团和其他社会机关都能够扮演中介角色。[1]其中,官僚机关的主要性更是怎么强调都不为过:第一,国家“由上而下”的治理必须经由过程官僚来实现,后者的走为直接决定了治理造就;第二,在许多国家,政党、议会、媒体和社会机关等中介机关并不发达,或者受到节制,但官僚清淡却不会“缺席”,甚至往往是“一家独大”。

随着社会的发展,国家的职能和官僚机器都在不息膨胀,这自己无可厚非。然而,与总共机关相通,官僚能够凶性发展,不光不克发挥“上传下达”的功能,逆而梗阻其间、谋取私利。自明治维新以来,官僚独裁就一向是日本政治的宿疾。1874年1月,因“明治六年政变”下台的土佐派参议在《民选议院竖立建白书》中对此挑出了极为犀利的指斥:“察今日政权之所归,上不在帝室,不下在人民,而独归有司。所谓有司,对上不克说其不尊帝室,但帝室渐失尊荣;对下不克说其不保人民,但政令百端朝出夕改,政刑基于情感、赏罚出于喜欢憎,民多言路壅弊清贫无告。”[2]自此,“有司独裁”就成为日本政治中的一大课题,直指实走总揽的官僚既不遵命“其上”的领导者,也偏差“其下”的民多负责。

官僚独裁的题目不光在于其糟糕的施政终局,还在于总揽官僚们自己“责肆认识”的缺失。一旦现象倒霉,“他们随时都能够摇身一变为在法律厉格规定的职务权限走家动的仕宦”,以公开或者不公开的机关条例和规定为由,谢绝自己的政治义务。这栽“有权无责”的认识弥散开来,就形成了“整体无义务”的局面。这正如丸山真男在日本战败后所感叹:“吾国的倒霉不光是因寡头势力旁边着国家政治,更为倒霉的是,这些寡头势力丝毫异国这栽认识和自愿。”[3]其所指,正是在东京审判中包括东条英机在内的所有战犯都认为自己不该对搏斗爆发负责的“奇景”。

官僚并不是唯逐一个能够凶性发展的中介机关,政党、议会和益处集团也同样有自己的题目。倘若说在近代日本的政治发展历程中主要是官僚压服了其他中介机关,那么在西洋国家,近代以来的一大题目则是选举式政党太甚渗入官僚机关,让后者日好成为政党寡头谋取私利的工具。[4]国家政治中的主要题目也由“有司独裁”转为“金权政治”。在这个意义上说福彩堂购彩大厅,“东方”和“西方”面临的主要题目正好相逆。一方必须要在足够发挥官僚作用的同时防止其走向独裁,另一方则是要在保持官僚机关“负义务”的同时勤苦维系其中立性。不过,对于自江户时代首“封建性”就日好减弱,德川幕府“一元化”权威空前壮大的日正本说,[5]其欠缺代外制的社会机理决定了克服官僚独裁将是更为实际、迫切的题目。

自明治维新以来,日本的官僚独裁题目日趋主要。在第二次世界大战终结前,日本的政治运作已因官僚独裁而“奄奄一息”。本答是形成国家意志的舞台的国会失踪了曾经拥有的政治影响力,永久发挥政治领导作用的明治元勋(元老阶层)后继无人,理论上处于顶端的天皇则首终保持“超然姿态”、直到战败之前都做不出任何“圣断”。在这一“濒物化”的政治体制中,各军事和文职部分的官僚实际主宰了日本,它们之间和内部同样矛盾重重。[6]战后的民主化未能克服这一痼疾。以岸信介为代外的原“统制派”官僚及其壮大的国家机器在“改革”中几乎毫发无损,由官厅和官僚主导国家金融、财政和产业的“1940年体制”照样在繁盛发展。[7]直到20世纪90年代中期,日本社会照样远大认为中央当局的官僚能够旁边大臣和政治家,首相召开的内阁会议不过是官僚构成的事务次官会议的“橡皮图章”。[8]固然这一指斥能够不尽准确,然而却逆映了日本社会永久遭受的“有司独裁”之苦。

打开全文

二、有司独裁的两面:天皇超政与政治中立

“有司独裁”成型于从明治维新到第二次世界大战战败之间。其存在必要两个政治条件,第一是居于官僚上位的更高政治权威必须“消极无为”,第二是居于官僚下位的清淡民多无法予以监督和纠正。

一方面,日本的官僚集团固然一向勤苦塑造以天皇为轴心、不受制约的权力,以颁布异国大臣附署的《哺育敕语》《武士敕语》等手段来竖立天皇与民多之间的直接政治有关,但是天皇的总揽权更多是象征性。在明治维新中,萨长两藩一向打着“尊皇”的旗号,但更多是将天皇视为能够行使的“玉”,而不是真地要让“小冲天子”掌握政权。这从在鸟羽、伏见击败幕府军后,新政权很快就将政治口号由“王政复古”改为“王政一新”就可一窥端倪。之后,被冠名“大帝”的明治天皇实际上大权旁落,甚至将甲午搏斗都称为“大臣的搏斗”“不是朕的搏斗”。[9]其间,倒也并非异国人主张过天皇答当实在参与政治。面对“有司独裁”的局面,天皇补侍元田永孚等人发首过“举万机亲裁之实”的亲政行动,主张“当局如正则共同协力,当局如邪则匡正之”,直斥那时的日本政坛为“两三大臣的政治”。然而,这一行动引发了官僚当局的逆弹,转而作废了了补侍制度,直接由大臣担任天皇近侍。[10]最后,主张天皇答把政治委托给各机关,自己不涉及政治的“天皇超政论”成为主流政治理论。之因而如此,固然有天皇本人和重臣集团不情愿为政治决策负责的因素,但更主要的理由照样如许会窒碍和胁迫实际掌权的官僚集团。[11]

另一方面,官僚集团还必要倾轧民多对其行使权力的“窒碍”,尤其是要防止国会减弱理论上物化皇独享、实际则由官僚掌握的“走政大权”,确保自己的权力地位不受政局变动的影响。在1890年颁布的明治宪法中,清晰了当局和国会的权力分立原则,即伊藤博文所谓“追究大臣义务的,只能是主权所有者,属于君主大权。议会不约束裁大臣义务”。[12]换而言之,议会固然能够指斥当局,但是却异国任何法律上的强制力来予以制约。除了无权直授与敛当局之外,议会的预算权力也遭到减弱。明治宪法第71条规定,倘若议会和当局不克就预算达成相反,则自动因袭上一年预算。总之,要想如第二任首相、萨摩藩领袖暗田清隆所言那样“当局答常取肯定之政策,超然立于政党之外”,就必须挖空心理地保证当局权力不受议会节制、当局政策不受议会旁边。[13]从这一理念起程,藩阀当局在面对国会在预算题目上的指斥偏见时,频繁外现出不屑一顾的态度,常以驱逐下院的手段来答对指斥。在1889年11月至12月举走的第二次国会会议上,松方公理领导的内阁海军预算上就外现出对议会的通盘无视,海军大臣桦山资纪更是在议会发外了知名的“萨长自赞演说”,公然宣称日本能有今日之收获正是萨长藩阀的功劳,毫不遮盖地外达了军事政策超越议会政治的态度。[14]正是有了上述制度保险,掌权的“有司”才能够坦然大胆地倡导官僚的“政治中立”,鼓吹“超然当局”。

然而,在日本社会和政党政治不息发展的情况下,官僚集团针对议会的限权措施渐渐显得“力有未逮”。因为在于,倘若由政党领袖而不是藩阀官僚来机关内阁,那么前者自然能够经由过程人事任命来渗入官僚机关,进而实现议会对当局的控制。政党的武器就是所谓政治任命、人情任命(patronage)或者猎官制(spoil system),其原理是政治任命的官员要比做事官僚更能表现民主精神、减弱特权,由于其直接表现了公多对官僚的监督和更迭权。[15]针对这一“漏洞”,官僚“政治中立”最为执拗的主张者、藩阀领袖山县有朋在第二次组阁时悍然修改了《文官任用令》,竖立了三条官僚录用的新原则:第一,确保政党人物无法被任用;第二,军部大臣任用限于现役武官;第三,官职和任用事项的修改权纳入藩非选举产生的枢密院。[16]这些修改在很大水平上堵物化了议会和政党渗入官僚机关的能够,奠定了此后官僚独裁的基础。其后,“军部大臣现役制”在日本政治发展更是日好“引人注现在”。1911年,因不悦西园寺公看内阁拒绝添设两个师团,陆军大臣上原勇作辞职并拒绝选举继任陆相,直接导致内阁垮台。这一事件是日本军部发挥“否决者”作用的主要案例,此后还多次“依样画瓢”不准它们指斥的人选担任首相,原形上决定了内外政策倾向。

日本官僚名为“政治中立”、实为“不受收敛”的传统在二战后也一向得以一连,这荟萃表现在政治任命对官僚机关的排泄水祥和官僚的人事任用权上。1947年,美国一度推动日本进走官僚制度改革,主张竖立同一管理各部分公务员的人事院,珍惜公务人员包括抗议权在内的清淡公民权,意在实现官僚机关的民主化。然而,在旧官僚出身的吉田茂的主导下,正本具有相等激进色彩的公务员法被修改的面现在全非:政治任命照样被限定在极小周围,官僚的人事管理照样主要落在各部分而非新竖立的人事院手中,薪资照样表现“上厚下薄”的偏差称结构,作废了针对官僚的弹劾制,并再次竖立了将官僚与“政治”分割开来的所谓厉格“中立”原则。[17]无怪乎吉田茂在回忆录中将新竖立的人事院的唯一功能描述为“添进公务员的福利待遇”。[18]这次“外来”改革的受挫也使得日本打破官僚独裁的时间再次大为延拓,直到日本在20世纪90年代陷入永久阑珊后才重新蓄积首变革的动力。

三、官僚独裁下的决策体制:部分割据下的通盘相反

官僚独裁之下,当局决策模式的中央特征就是部分分立和决策松散。为了将议会和民多的影响抵拒于官僚机关之外,明治宪法特殊外现出对议会内阁制及其“连带义务”原则的敌意。在行为宪法制定纲领的“岩仓偏见书”中,清晰写有“当局不为议会所旁边”以及“当局各大臣之间不存在连带义务”的条款,这是由于连带义务“为议院内阁制乃至政党内阁制之原理故也”。[19]在该偏见请示下,明治宪法第55条清晰规定国务大臣辅弼天皇,各任其责。按照伊藤博文在《宪法义解》中的注释,这意味着“各大臣进退皆由天皇,首相无权旁边大臣,各大臣亦不隶属于首相”。[20]这一规定造成了各大臣、部分各自为政与内阁又请求团结相反的矛盾,产生了所谓“内阁同一”题目。后来,伊藤博文在1907年颁布了《公式令》,规定所有敕令的颁发都必要首相附署,以添强首相的政治权力。然而,随即山县有朋主导的军部就在以前9月以“维护天皇统帅权”为由,清晰了涉及统帅权的命令属于“军令”,只必要陆海军大臣附署,将首相倾轧出往。这标志着日本“军政别离”原则的正式竖立。[21]

至此,日本的官僚独裁发展至巅峰,议会、当局、军队彼此“分治”,形成了官僚“割据”的局面。由于官僚集团坚决倾轧了在天皇之外形成一个拥有法定权力的决策中央的能够,无论是首相照样议会都无法发挥更高决策者的作用。其终局必然是官僚集团“无限的原子式的破碎”,“文官和武官之间,海军和陆军之间,陆军省和参谋本部之间,军务局和兵务局之间;企划院与满洲官僚、内政官僚之间”都处于永无息止的割据作梗之中。[22]在如许一栽政治系统之中,唯一的决策模式就只能是“通盘相反”,而这也正是藩阀和官僚集团的总后台山县有朋所坚定倡导的。这一所谓“相符日本传统”的决策模式一方面强调“通盘相反”而非“无数决定”,另一方面则强调经由过程“幕后调和”而不是“公开申辩”来达成相反。[23]

常识通知吾们将“通盘相反”行为通例决策手段将是“疯狂”的。耗时日久暂时岂论,起码在涉及庞大不相符时,“通盘相反”能够永久无法达成。其终局是,在许多情况下,所谓相反不是以理性商议说服各方,而是逆复经由过程私交或者道德压力来迫使小批派转折偏见。例如,在1936年日本当局即将签定《日德逆共协定》之际,军部、当局和所有主要大使、公使都已对签定该条约外达了赞许态度,唯有驻英国大使吉田茂坚决指斥。固然是否签定条约在法律上统统不必考虑吉田的态度,但是无礼专横的日本陆军却照样先后差遣打发驻英和驻德武官逆复地长时间游说,试图“争夺得到他的批准”。[24]尽管吉田本人末了也异国转折立场,但是他只是小批中的小批。其他高官如内大臣木户幸一、外相东乡茂德固然都多次自辩指斥日本与德国、意大利挨近、指斥签定三国同盟,但是末了都将小我的指斥偏见行为“私情”添以遏制,选择“按照周围”。[25]以高压强求相反的极端形势就是强制指斥者辞职,以维护子虚的当局“相反性”。从这一角度来说,发展到巅峰的“通盘相反”的决策机制又具有相等的强制性,一旦形成主流偏见,持指斥态度的官员就只能选择信服或者辞职。[26]

此外,还必要强调的是,固然各官僚部分在法理上是平等的,但是每个部分的能力和权力却大不相通。统帅权自力和军部大臣现役制使得陆军和海军实际上处于拥有“一票否决权”的位置,而且它们不必要其他部分的相符作就能够自走采取许多走动。这使得“通盘相反”在性质上变化为整个当局和国家必须相符作小批部分的意志而走动。兴趣的是,由于这栽相符作最后是经由过程“御前会议”等整体决策机制做出的,逆而使得包括陆海军大臣在内的高级官僚都欠缺了责肆认识。其终局是:“四相或五相会议的成员认为,他们倘若得不到其他阁僚的批准或承认实际上是异国权力的,任何一项主要事务都无法进走”,然而其他阁僚又认为自己“只是按照上述会议的偏见点头批准。[27]

在第二次世界大战之后,正如旧的官僚制度自己“毫发无损”相通,这栽“割据”下“通盘相反”的决策模式也存活下来,并且陪同着“1940年体制”的一连而更添通走,这被称为“禀议制”。其是指在当局和企业官僚的系统中,无论是“上传”照样“下达”都要经过各级官僚机关,而且必须得到所有部分和所有科室的有余多的赞许后,才能不息推进。[28]例如,战后日本永久同时掌握财政和金融大权、对政界和企业界拥有莫大影响力的大藏省就一向以“有局无省”知名,其下各局都彼此将对方视为必须封锁主要新闻的“外人”。[29]在国际议和中也是如此。协定的详细条件和内容往往由其所涉及的省下各局各自决定,议和者只能首到调和和说服的作用,而不克强制请求各部分做出迁就。[30]这栽“禀议制”在日本经济高速发展的时代赢得了颇多称赞,典型如傅高义(Ezra F Vogel)就在《日本第一》中亲炎表彰了官厅之间、官厅和政界、企业之间“上下旁边调和”的机关机制。[31]然而,战后日本官僚制度的声誉就和日本经济相通“好景不长”,最后成为举国诟病的对象。某栽认识上说,日本的官僚集团好似又重蹈了昭和早期的覆辙。

四、结论:构建负义务的官僚制度

但凡存在官僚制度的地方,就或多或少存在“有司独裁”的题目。只不过,这一题目在日本外现得最为特出、最有韧性。用辻清明的不都雅点来说,这一难题永久存在的根源就在于日本的官僚制度在尚未实现对民多负责的足够民主化之前,就最先竖立壮大的“走政国家”,使得效率原则压服民主原则。[32]换而言之,在官僚独裁的环境下,政治发展的关键正好在于添强官僚系统的“政治性”,而不是匡补金权政治弊病的“往政治化”。总之,绝不克吃逆了药方。

在日本,不是政治家排泄进官僚的领地,将高级官僚“政治化”,而是官僚逆过来侵占政治周围,片面承担着政治家“治国理政”的职责。[33]然而,在内心上肩负了政治职责的同时,日本官僚系统又是一个政治上、机关上高度封闭的自力王国,其绝大片面不受民意收敛,其顶层也不能够根本“换血”,这就带来了主要的“不负义务”题目。20世纪90年代后,由于经济的永久阑珊,“有司独裁”基于绩效的相符法性基础支离破碎。桥本龙太郎在1996年发首了针对官僚制度的走政改革,从裁减官厅和公务员数目、节制官僚权限、添强地方自治、整理稀奇法人、深化新闻公开等多方面着手转折“官僚主导”的政治结构。[34]近年来,永久执政的安倍晋三更是进一步添强了“首相官邸主导”,添强了政治任命。对此,日本国内也存在认为安倍的政治任命过于肆意,各官僚部分转而“揣摩上意”“迎相符首相”,走政改革“过犹不敷”的指斥。这些指斥主张打破官僚主导不克一味地倚赖政治任命,还要添强官僚机关的盛开性,批准外部人才的择优录用。[35]

所谓官僚的不负义务,内心就是对民多的即时性必要和感受无动于衷,照样循序渐进地按照“秘而不宣”的内部规定和程序来走动。更致命的是,与能够经由过程选举罢免和产生的政治家差别,官僚即使不负义务,也大多能够在有关法律的袒护下免除大片面义务。在不负义务的官僚系统中,由于欠缺政治意志的整相符,清淡会陷入各部分各自为政的状态,如许既有利于官僚把持自己特权,又能够在方便的时候推卸义务。在这栽情况下,所谓的“通盘相反”就不再是各机构“整体走动”、解决题目,而是要么演变为“整体无为”,要么是小批机构无人制约的“乱行为”。能够说,当代国家越是必要承担更多治理义务,就越是要急迫地解决官僚独裁、不负义务的题目。以史为镜,能够知兴替。日本自明治维新以来的“有司独裁”答当是一大警示。一旦官僚机构不克发挥有效的中介功能,就必须予以断然的调整和改进。其中要害一在于添强政治领导,确保官僚机器之上必须存在回答民多必要的政治领导,不克纵容官僚机器“狐伪虎威”、自走其是;二在于添强官僚机构的盛开性,要将官僚机器中局促的内部竞争拓宽为全社会之中的普及竞争,防止其沦为封闭的特权堡垒。

[1]Alan Knight, “Populism and Neo-Populism in Latin America, Especially Mexico,” Journal of Latin American Studies , Vol.30, No.2, 1998, pp.223-248.

[2]张东:《近代日本政治史钻研》,北京:世界图书出版公司2014年版,第7页。

[3]丸山真男著,陈力卫译:《当代政治的思维与走动》,北京:商务印书馆2019年版,第113页、第17页。

[4]辻清明:《日本官僚制度》,北京:商务印书馆2008年版,第15页。

[5]藤井让治著,刘晨译:《江户开幕》,北京:社会科学文献出版社2018年版,第93—102页、第279页

[6]丸山真男:《当代政治的思维与走动》,第121页、第118页。

[7]野口悠纪雄著,张玲译:《战后日本经济史:从嘈杂到沉寂的70年》,北京:民主与建设出版社2018年版,第22—33页。

[8]久保田勇夫著,路邈等译:《日美金融战的原形》,北京:死板工业出版社2019年版,第122—123页。

[9]飞鸟井雅道著,王仲涛译:《明治大帝》,北京:人民出版社2011年版,第73—79,第146页。

[10]辻清明:《日本官僚制度》,第104—105页。

[11]北冈伸一著,王保田、权晓菁、梁作丽、李健雄译:《日本政治史:酬酢与权力》,南京:南京大学出版社,第45页。

[12]张东:《近代日本政治史钻研》,第20—21页。

[13]北冈伸一:《日本政治史:酬酢与权力》,第49页。

[14]约翰·查尔斯·史笑文著,刘旭东译:《“兴风作浪”:政治、宣传与日本帝国海军的兴首(1868—1922)》,北京:人民出版社2016年版,第62—71页。

[15]辻清明:《日本官僚制度》,第12—13页。

[16]张东:《近代日本政治史钻研》,第54页。

[17]辻清明:《日本官僚制度》,第35页、度37页、第39页、第50页。

[18]吉田茂著,徐映东、田葳译:《回想十年(1946—1954)(中)》,哈尔滨:北方文艺出版社2019年版,第94页。

[19]辻清明:《日本官僚制度》,第100页。

[20]张东:《近代日本政治史钻研》,第12—13页。

[21]张东:《近代日本政治史钻研》,第33页。

[22]丸山真男:《当代政治的思维与走动》,第118页。

[23]Yasumasa Kuroda, The Core of Japanese Democracy: Latent Interparty Politics , New York: Palgrave Macmillan, 2005, p.93.

[24]吉田茂著,徐映东、田葳译:《回想十年(1946—1954)(上)》,哈尔滨:北方文艺出版社2019年版,第20—22页。

[25]丸山真男:《当代政治的思维与走动》,第102页。

[26]Ernest R. May, “The Development of Political-Military Consultation in the United States,” Political Science Quarterly , Vol.70, No.2, 1955, pp.161-180.

[27]丸山真男:《当代政治的思维与走动》,第115页。

[28]Albert M. Craig, “Functional and Dysfunctional Aspects of Government Bureaucracy,” in Ezra F. Vogel, ed., Modern Japanese Organization and Decision-Making, Berkeley: University of California Press, 1985, p.17.

[29]野口悠纪雄:《战后日本经济史:从嘈杂到沉寂的70年》,第107页。

[30]久保田勇夫:《日美金融战的原形》,第158—163页。

[31]傅高义著,谷英、张柯、丹柳译:《日本第一》,上海:上海译文出版社2016年版,47—49页。

[32]辻清明:《日本官僚制度》,第10—19页。

[33]Albert M. Craig, “Functional and Dysfunctional Aspects of Government Bureaucracy,” p.18.

[34]王复活:《日本模式的成功与衰亡》,载《中国改革》,2006年第9期,第68页。

[35]田中秀明:《“政官有关”的变异:政治主导是否取得了成功?》, https://www.nippon.com/cn/in-depth/d00516/#,访问时间:2020年2月5日。

(原文发外于《中国领导科学》2020年第3期,原标题为《日本公务员制度的历史经济和哺育》,内容略有改动。此版本为完善版。作者:潘蓉系中国社会科学院大学日本钻研系博士钻研生;肖河系中国社会科学院世界经济与政治钻研所副钻研员。)

原标题:日本侵华步步惊心,蒋介石成立打飞机部队,重用了一位德国海归

6月3-4日,证监会党委召开十九大后第五轮巡视工作动员部署暨培训会,会党委书记、主席、会党委巡视工作领导小组组长易会满同志出席会议并做动员讲话。会党委委员、副主席、会党委巡视工作领导小组副组长赵争平同志宣布巡视组组长、副组长授权任职和分组名单;中央纪委国家监委驻证监会纪检监察组组长、党委委员、会党委巡视工作领导小组副组长樊大志同志主持会议,并参加巡察试点工作小组讨论交流。

  仅用11年时间,曾是山西最年轻首富的李兆会就将公司败在手里。

原标题:联合国的无奈,美国欠下巨额会费不交,不少国家竟“诈捐”

  以下为个人观点,内容仅供参考,不代表,不构成对任何人的投资建议,否则一切后果由个人承担!

原标题:新型城镇化 发展新空间